Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
专利门 wrote:是不是改劣？看看我的分析：
http://dopic.org/cgi-bin/bbs/topic.cgi?forum=9&topic=322
请问：这个案子终结了吗？
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
辩曲直 wrote:大家讨论得很热烈，我举就个简单的例子，以期帮助理解。
专利产品的独权：一种治疗病W的靶向片剂，该片剂的活性成分由重量配比为A—X份、B—Y份和C—Z份的原料药制成。
涉案产品：一种治疗病W的汤剂，该汤剂的活性成分由重量配比为A—X份、B—Y份和C—Z份的原料药制成。
效果：靶向片剂明显优于汤剂。
提个问题：
药品的核心技术就是有效成分的配比，会有自己在权利要求里面限制剂型的情况出现吗？
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
专利门 wrote:提个问题：
药品的核心技术就是有效成分的配比，会有自己在权利要求里面限制剂型的情况出现吗？
这种案子多着呢！
这就是撰写的问题啦，如果是新的复方当然可请求保护一种药物组合物了。
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
辩曲直 wrote:大家讨论得很热烈，我举就个简单的例子，以期帮助理解。
专利产品的独权：一种治疗病W的靶向片剂，该片剂的活性成分由重量配比为A—X份、B—Y份和C—Z份的原料药制成。
涉案产品：一种治疗病W的汤剂，该汤剂的活性成分由重量配比为A—X份、B—Y份和C—Z份的原料药制成。
效果：靶向片剂明显优于汤剂。
大家讨论这么多，可能还没有对“改劣发明”进行准确的定义
上面这个例子，只有一个技术特征不同“靶向片剂”和“汤剂”，由此带来技术效果变差，如果这两个技术特征符合“等同”，并且申请日前的现有技术中不存在片剂时，就是侵权；反之，不侵权。
而我们讨论的“改劣发明”，是通过减少一个技术特征、或者采用一个明显不等同的技术特征，导致技术效果变差。等同是不减少技术特征的。
从法理上讲，“改劣发明”和多余指定情况下如果被判侵权，会导致公众对专利保护范围的不可预知性。
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
刘立国律师 wrote:大家讨论这么多，可能还没有对“改劣发明”进行准确的定义
上面这个例子，只有一个技术特征不同“靶向片剂”和“汤剂”，由此带来技术效果变差，如果这两个技术特征符合“等同”，并且申请日前的现有技术中不存在片剂时，就是侵权；反之，不侵权。
而我们讨论的“改劣发明”，是通过减少一个技术特征、或者采用一个明显不等同的技术特征，导致技术效果变差。等同是不减少技术特征的。
从法理上讲，“改劣发明”和多余指定情况下如果被判侵权，会导致公众对专利保护范围的不可预知性。
“改劣”和“等同”是两个不同的概念，前者是从技术效果上来比较的，而后者是从技术方案的本身来比较的。很多“改劣发明”既没有减少技术特征，也没有采用明显不等同的技术特征来替换，有的甚至还增加了技术特征。
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
辩曲直 wrote:“改劣”和“等同”是两个不同的概念，前者是从技术效果上来比较的，而后者是从技术方案的本身来比较的。很多“改劣发明”既没有减少技术特征，也没有采用明显不等同的技术特征来替换，有的甚至还增加了技术特征。
前一句非常正确。
最后半句“有的甚至还增加了技术特征”，很难理解。
技术特征已全面覆盖，还需要讨论改劣吗？
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
flamingo wrote:前一句非常正确。
最后半句“有的甚至还增加了技术特征”，很难理解。
技术特征已全面覆盖，还需要讨论改劣吗？
这也是改劣的一种啊,只是这种肯定构成侵权而已,哈.
所以,改劣也是要分情况讨论的,在没下定义之前,永远说不清
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
刘立国律师 wrote:大家讨论这么多，可能还没有对“改劣发明”进行准确的定义
上面这个例子，只有一个技术特征不同“靶向片剂”和“汤剂”，由此带来技术效果变差，如果这两个技术特征符合“等同”，并且申请日前的现有技术中不存在片剂时，就是侵权；反之，不侵权。
而我们讨论的“改劣发明”，是通过减少一个技术特征、或者采用一个明显不等同的技术特征，导致技术效果变差。等同是不减少技术特征的。
从法理上讲，“改劣发明”和多余指定情况下如果被判侵权，会导致公众对专利保护范围的不可预知性。
“减少一个技术特征”，属于“多余指定”讨论的范围。
“采用一个明显不等同的技术特征，导致技术效果变差”，也非“改劣”。“明显不等同的技术特征”，已无法律依据判定侵权，无需讨论改劣。
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
nathon wrote:这也是改劣的一种啊,只是这种肯定构成侵权而已,哈.
所以,改劣也是要分情况讨论的,在没下定义之前,永远说不清
改劣与等同判定不可分离，改劣的概念是为了讨论手段、效果是否基本相同而引入的。因此您说的这种情况，非这里讨论“改劣发明”的范围吧？
Re:现在司法实践中对于“改劣发明”的态度怎样？
flamingo wrote:前一句非常正确。
最后半句“有的甚至还增加了技术特征”，很难理解。
技术特征已全面覆盖，还需要讨论改劣吗？
“技术特征已全面覆盖”就不能讨论改劣？现实中的例中多着呢，有技术方案可能就是因为增加了一个特征而使整体效果变差。