权利的范围
1.方法权利要求:
把零件A与零件B安装在零件C上；
2.
方法权利要求：
把零件B插入零件A与零件C之间
3.
方法权利要求：
用零件A与零件B的组合替换零件A.
现有技术是轮A带动轴C转动；改进后，在轮A与轴C之间放入一个零件B。
以上三个权利要求的范围是否一样的？
Re:权利的范围
个人意见，保护范围1>3>2
Re:权利的范围
colinmentor wrote:1.
方法权利要求:
把零件A与零件B安装在零件C上；
可能会：权利要求得不到说明书支持。
colinmentor wrote:
2.
方法权利要求：
把零件B插入零件A与零件C之间
可能会：权利要求不清楚，缺少必要技术特征
colinmentor wrote:
3.
方法权利要求：
用零件A与零件B的组合替换零件A.
可能会：权利要求不清楚，缺少必要技术特征。colinmentor wrote:
现有技术是轮A带动轴C转动；改进后，在轮A与轴C之间放入一个零件B。
以上三个权利要求的范围是否一样的？
因为权利本身可能就不会被认可，所以没必要判断其范围。
Re:权利的范围
两位说的都没错，我的看法也是这样；我觉得2是可以接受的方式，得到说明书支持，也有必要技术特征；但是范围最小。
还是看看原来人家说的吧；
As already mentioned, a method claim to the upgrading of an old type sewing machine was also expected. It could for example read:
a) A method of upgrading a sewing machine
b) comprising a shaft,
c) the method comprising the step of mounting a pulley and one-way clutch ssembly on the shaft, so that the shaft is drivable by theassembly to rotate.
Such a claim was marked out of a maximum of 10 points.Alternative formulations were acceptable, provided they covered the process ofupgrading.
The use of wording such as “inserting a one-way clutch between the shaft and a pulley mounted on the shaft” or “replacing a pulley mounted on the shaft with a pulley and one-way clutch assembly” was not penalised, although such formulations lead to a more limited scope of protection.
Comments relating to the apparatus claim above also apply by analogy to the
method claim.
其中的代码如下：
one-way clutch -----B
shaft----C
pulley ---A
Re:权利的范围
其实都一样,法庭辩护的时候怎么说这3个都没差别,侵权来说第3个描述很不好.代替这个词明显有相同功能的意思.前俩还可以.无效来说前俩也没啥区别,谁在谁之间如何确定两端零件的位置比较难,其实怎么说都这样.如果证据同样公开了ABC三个零件都有的一个技术方案的话,基本3个都属于公开充分了.
页:
[1]