Re:头疼的创造性 判断 高手进
质检是抽查，不是案子每个都查。Re:头疼的创造性 判断 高手进
谢谢马龙的解答，质检的比例大概多少呢？Re:头疼的创造性 判断 高手进
根据你介绍的情况，我对这件案子的理解是，本案和日本的案子还是有差别的，包括：本案的鞋子包括后鞋帮，U形件依靠后鞋帮的弧形结构（或还包括其他手段）固定在鞋的后帮上。
两者的用途也不相同，日本专利的U形件，用作鞋帮。
而本案的U形件，用作加强、紧固或稳定鞋帮的形状。
如果本案的说明书和从属项中包含上述特征的描述，无需与审查员理论创造性，修改一下权利，使权利要求中增加些必要技术特征，就可以获得授权了。
Re:头疼的创造性 判断 高手进
你在这里问没有用，本版都是代理，代理是为钱做事的，为了钱他们当然说有新创性了，他们说了能算吗，最后还不是专利局定Re:头疼的创造性 判断 高手进
luckycq你在这里问没有用，本版都是代理，代理是为钱做事的，为了钱他们当然说有新创性了，
他们说了能算吗，最后还不是专利局定
我不认同
Re:头疼的创造性 判断 高手进
银装雪狐修改一下权利，使权利要求中增加些必要技术特征，就可以获得授权了。
马龙
因为写的时候并不知道属于省略发明，对优点的描述也不会有针对性， 审查的时候就会发现很难说服审查员。
谢谢，之前的原文件，采用开放式写法，范围较大，把日本的对比文件也包括了，所以现在想在修改时，改成封闭式写法。
请问大家有什么意见或建议?
Re:头疼的创造性 判断 高手进
liuqinggao1980 wrote:银装雪狐
修改一下权利，使权利要求中增加些必要技术特征，就可以获得授权了。
马龙
因为写的时候并不知道属于省略发明，对优点的描述也不会有针对性， 审查的时候就会发现很难说服审查员。
谢谢，之前的原文件，采用开放式写法，范围较大，把日本的对比文件也包括了，所以现在想在修改时，改成封闭式写法。
请问大家有什么意见或建议?
没错！！可以试着改为封闭写法，而且论述缺少要素，达到了更好的效果，，并不一定需要在说明书里有记载，关键是根据原理论述解决的技术问题，再论述达到了相应的效果。
还有结合银装雪狐 网友的意见，说明那个U型起到的效果跟对比文件里U型起到的作用不一样。
授权几率还是很大的。
我就接触了类似的专利，审查员接受了这个意见。
如果是发明人，可以发整个案件给我，我可以给你参考答复，但我看不懂日文。
也不能保证答复一定成功。而且只有周末有空，因为下班后要陪孩子。时间来得及么？
当然为解除你的疑惑，我肯定是不收费的，不要以为代理人都是唯利是图的，助人为乐的代理人也不少。
我的邮箱：guof99@sohu.com发了后这里留言，我就知道了。
Re:头疼的创造性 判断 高手进
1、如果所述内容确实，且答复方法正确，本案获得授权没有任何问题2、关于原来本案采用开放式写法的问题，我认为，没有必要修改为封闭式写法，仅依据说明书或从属项，增加必要特征，鞋帮，及鞋帮与弧形结构的配合关系，即可解决问题。所述将开放式写法改为封闭式写法，史书没有必要，不是问题的根本，且，如果对权利的写法不熟悉时，很容易出现修改超范围的情况，一旦如此，就比较麻烦了。
2、在没有细致检索的情况下，将权利要求保护范围写的过宽，是正常现象。因此，好的权利要求一定是建立在好的检索基础上的，只有进行了查新检索，才能将权利要求写到相对合适的保护范围上，即使检索不到最接近的技术，也可以借此，将从属项的设置密度（切层）设置到合理的位置。如果没有检索，权利要求的从属项设置不合理，会导致权利要求修改时，一退千里，保护范围过小，这是十分可惜的，在中国专利文件中，这种现象十分常见。
Re:头疼的创造性 判断 高手进
“阵而后战，兵法之常，运用之妙，存乎一心。”上述情况在不同的审查员手里，会有完全不同的审查结果，即使是对于同一个审查员，在不同的时候也可能会有不一样的判断。祝你好运！呵呵。
Re:头疼的创造性 判断 高手进
看到传奇人物版主竹雪妹妹的热心回复，确实有点激动，资料我整理了一下，发到你的邮箱里了。
希望不会占用你太多时间，谢谢了