u730168 发表于 2013-11-4 03:11:23

sucarena 发表于 2013-11-4 09:20:55

有没有将“固体垃圾存区和液体垃圾存放区”当作滤水板的功能性限定的？
http://www.mysipo.com/thread-87233-1-1.html

frankhink 发表于 2013-11-4 11:07:05

我记得是上箱体2,下箱体3,4是个垃圾投放口

人间 发表于 2013-11-4 11:25:03

回 henmail 的帖子

henmail:客户写的权利要求1缺乏新颖性和创造性，这才是最主要的，缺乏单一性是在权一不具备权利要求1不具备区别特征的情况下 (2013-11-03 21:43) images/back.gif

应该是“特定技术特征”而非“区别技术特征”

cd5835336 发表于 2013-11-4 20:19:30

楼主还四年实际代理呢。。。专利里面还可以写进去商标图形什么的？这个基本的都没搞明白？还没单一性。。。笑死我了

soso 发表于 2013-11-5 14:35:11

回 cd5835336 的帖子

cd5835336:楼主还四年实际代理呢。。。专利里面还可以写进去商标图形什么的？这个基本的都没搞明白？还没单一性。。。笑死我了 (2013-11-04 20:19) images/back.gif

讨论考试，个人想法不同，没必要嘲笑嘛。。。。
因为我也写单一性，我也4年代理。。。。
不过现在看来应该最主要的是法2条的问题，但缺乏单一性应该也不算错吧？

minmin0000 发表于 2013-11-5 14:35:25

回 cd5835336 的帖子

cd5835336:楼主还四年实际代理呢。。。专利里面还可以写进去商标图形什么的？这个基本的都没搞明白？还没单一性。。。笑死我了 (2013-11-04 20:19) images/back.gif

你多看看专利库里的文件吧。

minmin0000 发表于 2013-11-5 14:41:40

回 cd5835336 的帖子

cd5835336:楼主还四年实际代理呢。。。专利里面还可以写进去商标图形什么的？这个基本的都没搞明白？还没单一性。。。笑死我了 (2013-11-04 20:19) images/back.gif

很多人认为不是发明客体，这个观点是错误的，申请号为：201310268032.5的专利通过初审就说明了这个问题。而且作为审查员在不进行检索的基础上认为独权缺乏3性，可以直接发文指出并列的独权缺乏单1性。

hushi1471 发表于 2013-11-5 15:22:20

回 minmin0000 的帖子

minmin0000:很多人认为不是发明客体，这个观点是错误的，申请号为：201310268032.5的专利通过初审就说明了这个问题。而且作为审查员在不进行检索的基础上认为独权缺乏3性，可以直接发文指出并列的独权缺乏单1性。 (2013-11-05 14:41) images/back.gif

又多学了一招，看来这题我肯定错了，俺写的就是不是保护客体

vr000 发表于 2013-11-6 00:03:17

回 minmin0000 的帖子

minmin0000:很多人认为不是发明客体，这个观点是错误的，申请号为：201310268032.5的专利通过初审就说明了这个问题。而且作为审查员在不进行检索的基础上认为独权缺乏3性，可以直接发文指出并列的独权缺乏单1性。 (2013-11-05 14:41) images/back.gif

过初审说明不了任何问题。明显不符合客体的才会在初审发通知，一般这种都留给实审了
页: 1 [2]
查看完整版本: 我对今年实务问题的几个看法。