hezfeld 发表于 2013-11-6 00:43:15

同意楼上的，虽然同为通气孔，但是大家可以想一想从D2原文中能够读到的通气孔产生的效果是什么？是解决垃圾袋服帖地展开的问题，如果不加入自己的经验，是无法得出D2中的通气孔还能够解决使得空气对流、循环从而防止垃圾防腐这一效果的，也就是说，D2要实现空气对流使得垃圾防腐的功能必须借助自己的经验，那么我们是不是要在实务考试（不是实务操作而是实务考试）中引入自己的经验？

cainiaozou 发表于 2013-11-6 08:47:15

回 soso 的帖子

soso:D2应该是让空气排出箱体内吧，这点也不同 (2013-11-05 14:10) images/back.gif

嗯，A公司提出的技术交底书里有说在垃圾桶上开孔并指出了对比文件2。
对比文件2则说明了开孔使得垃圾桶内外气压一致，使垃圾袋能够完全展开。对比文件2的技术手段是在桶底部开孔；技术效果是使垃圾桶通风，内外气压一致意味着空气流通；解决的技术问题是垃圾袋不能完全展开。感觉是有技术启示的。

当兵不打仗 发表于 2013-11-6 09:06:32

回 cainiaozou 的帖子

cainiaozou:嗯，通风孔在对比文件2中已公开，虽然解决的技术问题不同，但是在箱体侧壁上开孔，使空气进入箱体内是其技术效果，认为还是给了技术启示的，所以把空心槽状隔条写成区别技术特征。 (2013-11-05 08:15) http://www.biopatent.cn/bbs/images/back.gif

老大，我跟你一样。
我认为独权不能使用概括（包括并列），因为上箱体的孔也是没有创造性的，垃圾投入口也就相当于上箱体的孔。
区别特征就是槽，但是槽要与下箱体的孔一起解决技术问题的，所以我认为，独权中必须要有下箱体的孔+槽，才是一个完整解决技术问题的手段。
所以我认为，发明人在材料中声称的第一个解决的问题（就是第一页中间那段文字）所采用的技术手段已经没有创了。
只有槽（文中提示更好的效果）才是解决问题及有创的。
虽然大多数人认为文中提示的“当垃圾多时为获得更好的效果”应该写入从权；但是我认为这恰恰是出题人故意迷惑我们考生。因为作为代理人一般都是想怎么能把独权的范围写的大些，而容易忽略对比文件1--3创造性问题，而且发明人只给出了一个槽的实施例，所以区别特征就是槽（但要与下箱体的孔结合），至于下箱体的孔写在前序还是特征部分，我觉得这个是不会扣分的。

欢迎大牛拍砖！！！

zhengpujuan 发表于 2013-11-6 14:41:50

回 当兵不打仗 的帖子

当兵不打仗:老大，我跟你一样。
我认为独权不能使用概括（包括并列），因为上箱体的孔也是没有创造性的，垃圾投入口也就相当于上箱体的孔。
区别特征就是槽，但是槽要与下箱体的孔一起解决技术问题的，所以我认为，独权中必须要有下箱体的孔+槽，才是一个完整解决技术问题的手段。
所以我认 .. (2013-11-06 09:06) images/back.gif

我就是完全这样想的。。。在权2没有创造性的情况下，上箱体如果用通风孔的话也还是没有创造性的，上箱体设置的通风孔是不能达到槽的作用的。所以我的区别特征在于：下箱体的孔+上箱体的槽

sdwhcandy 发表于 2013-11-6 16:25:11

发明的层次是这样的：
1、滤板（D1现有技术，无新颖性）
2、滤板+下箱体通风孔（D2现有技术，与D1结合，有技术启示，无创造性）
3、滤板+下箱体通风孔+槽（有新颖性、创造性）
4、滤板+下箱体通风孔+槽+其余特征a
5、滤板+下箱体通风孔+槽+其余特征b
6、滤板+下箱体通风孔+槽+其余特征c
等等。。。

所以3写成独权。
现在的关键是，关于2的创造性，出题人咋想的？
纠结。。。

hushi1471 发表于 2013-11-6 16:48:18

回 cainiaozou 的帖子

cainiaozou:嗯，A公司提出的技术交底书里有说在垃圾桶上开孔并指出了对比文件2。
对比文件2则说明了开孔使得垃圾桶内外气压一致，使垃圾袋能够完全展开。对比文件2的技术手段是在桶底部开孔；技术效果是使垃圾桶通风，内外气压一致意味着空气流通；解决的技术问题是垃圾袋不能完全展开。感觉 .. (2013-11-06 08:47) images/back.gif

我觉得D2中技术效果是使垃圾桶通风，内外气压一致，这个是对的，毋庸置疑。但是D1里不应该是使“内外气压一致“，技术上来说应该是”产生内外部空气对流“，重点是让空气循环在内部循环起来。而D2其实是可以静态的，只要气压内外一致，是无需空气对流的。这样是不是应该算是技术效果不一样呢？

xjh913 发表于 2013-11-6 16:51:26

既生孔何生槽，指南关于创造性的描述，给出的范例，均是技术特征的结构相同，作用相同，解决的技术问题相同。唯独没有给出在解决技术问题不同的情况下，技术特征结构相同，作用相同，怎么判断创造性。这不是技术问题，是概念问题，是否存在启示，值得探讨！

当兵不打仗 发表于 2013-11-6 16:57:19

回 zhengpujuan 的帖子

zhengpujuan:我就是完全这样想的。。。在权2没有创造性的情况下，上箱体如果用通风孔的话也还是没有创造性的，上箱体设置的通风孔是不能达到槽的作用的。所以我的区别特征在于：下箱体的孔+上箱体的槽 (2013-11-06 14:41) images/back.gif

嗯，在相对于对比文件1--3而言。如果独权中将上箱体的孔+槽概括成...XX结构。那么这种概括是包含了对比文件1--3的方案，侵犯了公众的利益，用专利的语言就是没有创造性。
所以独1的结论是：下箱体的孔+上箱体的槽。

chaobing1989 发表于 2013-11-6 20:11:41

题目中有上位概括“通风结构”

chaobing1989 发表于 2013-11-6 20:18:18

1、通风孔有别于对比文件2的通风孔，二者作用不同，解决的技术问题不同，没有启示。
2、独权的区别技术特征是否考虑写成上箱体和/或下箱体侧壁上设有通风结构？我就是这样写的。因为材料中指出，上下箱体的通风孔可以分别设置，也可以协同使用。

当时写时感觉不错，从属权利也好组织了，上位概括以及和/或后，也不存在单一性问题了，从属权利也好组织了。
不知是否恰当？
今年再不过，没法见闺女了
页: 1 [2] 3
查看完整版本: “通气孔”or“排气槽”