关于国外优先权与抵触申请的问题
日本人甲于05年2月申请日本专利，并于同年9月向中国局申请发明专利，要求优先权。中国人乙05年8月向中国局申请专利（内容完全相同），请问两个专利在中国的授权前景，请详细分析！（均18个月公开）Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
甲要求优先权的话，应该按05.2月算申请日，乙05.8月申请日
甲应为乙的抵触申请吧
有些晕了
大家来拍哦
Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
甲可能授权乙驳回
Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
1、如果甲可授权，根据PCT，30个月进入中国，根据我国的申请时间，在后的国内申请2年左右可能已经授权，此时PCT进入中国申请仍然类似上述甲之申请授予专利权，则，此时同一内容授予两项权利！矛盾！2、但是甲如果不授权，有违优先权的制定目的！
3、而且如果甲不申请中国专利，根据《专利法详解》抵触申请应是向中国局提交的申请，而甲未向中国局提交，则乙可获得专利。此时，对甲不太公平！
Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
有高人吗？我的理解到底差哪儿？Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
flamingo wrote:1、如果甲可授权，根据PCT，30个月进入中国，根据我国的申请时间，在后的国内申请2年左右可能已经授权，此时PCT进入中国申请仍然类似上述甲之申请授予专利权，则，此时同一内容授予两项权利！矛盾！
2、但是甲如果不授权，有违优先权的制定目的！
3、而且如果甲不申请中国专利，根据《专利法详解》抵触申请应是向中国局提交的申请，而甲未向中国局提交，则乙可获得专利。此时，对甲不太公平！
１、甲乙同时授权的可能存在，因为甲还没有中文公布的时候乙可能就已经授权了。但是如果这项专利有价值，肯定会有争议，那么依据先申请原则和禁止重复授权原则，乙是会因甲构成其抵触申请无新颖性，相关利益人可以提出无效。
２、甲如果没有其他缺陷，应该是会授权的，而且只要甲进入中国国家阶段并中文公布，即使甲因其他缺陷没有授权，仍构成乙的抵触申请，乙无新颖性。
３、而甲是否进入中国阶段的后果也有差异：
进入中国，进行中文公布，构成乙的抵触申请，乙无新颖性。
进入中国，未进行中文公布，不构成乙的抵触申请，乙有新颖性。
不进入中国，进行中文公布，不构成乙的抵触申请，乙有新颖性。
不进入中国，未进行中文公布，不构成乙的抵触申请，乙有新颖性。
所以把握抵触申请主要还是要理解四个形式要素：
１、在中国申请
２、他人
３、申请在先（含优先权日）
４、中文公布在后
针对均授权的问题就用后期无效的程序解决，毕竟个人觉得有市场价值的专利才会引起争端，如果只是摆在那里没用，存在两项相同的权利也不会有纠纷，就不用浪费社会资源来无效了。
Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
同意麒麟竭的分析，要根据甲进入中国阶段的具体情况判断。Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
同意麒麟竭Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
flamingo wrote:1、如果甲可授权，根据PCT，30个月进入中国，根据我国的申请时间，在后的国内申请2年左右可能已经授权，此时PCT进入中国申请仍然类似上述甲之申请授予专利权，则，此时同一内容授予两项权利！矛盾！
2、但是甲如果不授权，有违优先权的制定目的！
3、而且如果甲不申请中国专利，根据《专利法详解》抵触申请应是向中国局提交的申请，而甲未向中国局提交，则乙可获得专利。此时，对甲不太公平！
日本人甲于05年2月申请日本专利，并于同年9月向中国局申请发明专利，要求优先权。中国人乙05年8月向中国局申请专利（内容完全相同），请问两个专利在中国的授权前景，请详细分析！（均18个月公开）
甲有申请PCT吗？明显不是啊。
另外，检索是要检索PCT的申请文献的，检索最低标准七国二组织。
无论甲是否在国内申请，乙显然都已经无法获得授权的。
Re:关于国外优先权与抵触申请的问题
根据楼主的问题，楼上的各位都从PCT角度来考虑，似乎本人理解，甲是通过巴黎公约进入中国的，这样问题简单多了。根据审查指南第二部分第三章2.2 抵触申请：根据专利法第二十二条第二款的规定，在发明或者实用新型新颖性的判断中，由他人在该申请的申请日以前向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公布的同样的发明或者实用新型专利申请，损害该申请日提出的专利申请的新颖性。
甲于05年9月在中国申请专利，根据巴黎公约的规定，其在中国的实际申请应为优先权日，所以其申请日应理解为05年2月，乙申请日为05年8月。满足抵触申请的条件：
1、他人申请前日先向国家专利局提出
2、公布在后（甲的公布时间为优先权日算起的18个月即06年8月，明显在05年8月之后）
两个内容相同，所以甲的申请明显构成抵触申请，在乙的申请进行实质审查的时候，甲的申请已经公开，所以乙无论如何不会授权，会以新颖性问题驳回。
页:
[1]
2