关于权利要求不清楚的讨论

我现在手里的一个OA，审查员说中文表达有歧异，原申请文件如下：

权利要求22、一种阵列基板，包括：

绝缘体；

开关元件，包括：

          A；（注意A前面的空格）
          B；
         C；

像素电极，。。。。。

权利要求23， 如权利要求22所述的阵列基板，还包括。。。。钝化层。

第一个问题：审查员在第一次审查意见中指出，权利要求23的表达有歧异，不清楚是“阵列基板”还包括？还是“开关元件”还包括？

通过与审查员电话沟通，审查员还是坚持上述表达有歧异，并且审查员指出，如果上述表达改成“如权利要求22所述的阵列基板还包括。。。。钝化层”（注意，没有原来的逗号了），这样就没有歧异了。

按照我对中文的理解，上述表达不可能有歧异，一定是“阵列基板”还包括。

第二个问题：审查员认为权利要求22不清楚，不知道开关元件是否包括像素电极？也就是说，如果用空格的方式来表达不同层次的“包括”，这种表达方式是不清楚的。

不知道这种现象是不是国知局的又一种最新流行趋势（继关于33条的审查之后，开始不清楚的严格审查了）。如果是那样，我们作案子的时候可真是要注意了，如果审查员总是发不清楚的OA，客户那边又没有错误，那我们转达的时候只能说是代理人的责任了，多冤啊！！！！

也许上述问题只是个别审查员的意见，不代表审查员的总体观点。在这里发给大家，仅供参考！同时欢迎大家一起讨论！！！！

不知道为什么，我在上面的帖子里面写的A之前的“空格”无法显示。

第一个问题：我认为是清楚的，不过既然审查员坚持，你照他的要求改一改也没关系，对保护范围没有影响。
第二个问题：严格说来，确实有不清楚的嫌疑。

觉得第一个问题有点吹毛求疵，如果是“开关元件”还包括的话，不可能那么写。

第2个问题，我觉得A、B结尾用分号不是太好，用逗号比较好，C结尾用分号，层次就清楚了。

这种情况下，转OA是件挺困难的事情，我觉得就说审查员认为XX不清楚，我们会自行修改的，一般也没看见客户追问什么的，干什么承认是自己错啊。

我认为楼主的两个问题，只要中文合格的人都不会产生歧义。

第一个问题，我真的不知道要怎样才能能理解成：“开关元件”还包括。

第二个问题，国外专利大量是这样的，如果把A、B、C不分段直接跟在“开关元件，包括：”后面，任何人都不应该有岐义。

最近专利局对“不清楚”的审查确实很变态，我碰到这样的：

2、一种包含有如权利要求1的A的B，其特征在于：

审查员来电话通知，认为“其”有歧义，要我主动补充修改为：

2、一种应用有如权利要求所述的A的B，B特征在于：

就是说，在这种情形下(审查指南第二部分第二章3.1.2节中关于并列独立权利要求)，不能用规定用语“其特征在于”。

我当场表示这应该没有岐义，不愿意主动修改，如果审查员认为有必要，请发二通。结果，真的来了二通。

真的感到很笑话，也感到很无奈，因为要维护申请人的利益，不想和审查员再争辩了。

不过这个二通作为证据，在适当的官方场合我还是要反映的。

jiafeimao wrote:
我现在手里的一个OA，审查员说中文表达有歧异，原申请文件如下：
权利要求22、一种阵列基板，包括：
绝缘体；
开关元件，包括：
          A；（注意A前面的空格）
          B；
         C；
像素电极，。。。。。

审查员同志有点吹毛求疵了。
关于第一个问题，既然“还包括”跟在所保护的主题后面，自然就是说“阵列基板”还包括了，联想到有“开关元件还包括”的歧义，只能说这个审查员很有才。
如果不想麻烦的话，就直接改一下得了。
关于第二个问题，不知道LZ说的是哪种情况，我以前用过这样的：
“一种阵列基板，包括：
__绝缘体,绝缘体绝缘体
绝缘体绝缘体；
__开关元件，包括：
____AAAAAAAAAAAAAA
__AAAAA；
____B；
____C；
__像素电极，。。。。。”
其中“____”表示这三个自然段比其它自然段要整体缩进两个字符，可以从“A”和“绝缘体”看出这个效果。
如果审查员认为这种表示不能够区分lz说的情况，那就让人很郁闷了。不过我还没有遇到。
除了正常的OA答复，lz可以在代理人协会网站www.acpaa.cn右上角的“审查质量”反馈碰碰运气。（这个我没有试过，不敢保证结果，呵呵）
GOOD LUCK！

谢谢大家的建议，关于上面两个不清楚的问题，我本人认为，本申请原来的表述没有不清楚的地方。这个审查员只从字面来看权利要求不合理，对于本领域技术人员来说，本申请的表述没有任何歧义。

另外，在这里再提供给大家一个小案例，反应一下现在审查员的真实水平。
原申请的权利要求1，一种装置，......其中，长度为大约5厘米到大约10厘米。
在第一次审查意见通知书中，审查员指出“大约‘不清楚。
在答复第一次审查意见通知书时，我删掉了”大约“。
结果，想不到的事情发生了，审查员发二通了，说删掉”大约“超范围，因为，原申请只记载了”大约5厘米到大约10厘米“而没有记载”5厘米到10厘米“，这两种描述所表达的意思是不同的。

这次，我是彻底服了这个审查员了，就算是现在国知局要严格审查33条，也不能这么欺负人吧。

前几天我的同事去开专门讨论超范围的会议，问了一下那个讲课的处长，给出的结论是：这种情况不超范围，这个审查员太年轻了，没有经验。

虽然这个处长这么说了，可是如果那个审查员坚持超范围，给驳回了，就只能复审了，即便复审委员会认为不超范围，那给申请人带来的费用问题谁负责啊？还有就是，如果因为这种事情提复审，申请人肯定认为代理人的水平不行啊。

所以说，现在的制度就不是很合理，审查员犯了错误，申请人和代理人要付出时间和金钱，可是审查员没什么损失啊。这样一来，审查员就无所谓了，能驳回就驳回好了，反正驳回就结案了，钱就到手了。

现在审查员的水平可真是良莠不齐啊，这对国知局没什么影响的，可是代理人和申请人就跟着痛苦了。

另外，在这里再提供给大家一个小案例，反应一下现在审查员的真实水平。
原申请的权利要求1，一种装置，......其中，长度为大约5厘米到大约10厘米。
在第一次审查意见通知书中，审查员指出“大约‘不清楚。
在答复第一次审查意见通知书时，我删掉了”大约“。
结果，想不到的事情发生了，审查员发二通了，说删掉”大约“超范围，因为，原申请只记载了”大约5厘米到大约10厘米“而没有记载”5厘米到10厘米“，这两种描述所表达的意思是不同的。

这个太经典了！

这样的审查员为数不少，在审查意见中提不出实质性的意见，只会根据个人的语言习惯追究一些细枝末节。
语言表达本身是有其局限性的，如果只纠缠于个别句子、词语本身，而全然不顾其所处的语境，不考虑上下文之间的逻辑联系，则必然会走上歧途。
还有，要尊重每个人的不同的语言习惯，毛主席老人家说的是湖南话，小平同志讲的是四川话，都和普通话有差别，但都是清楚的，都给中国带来了巨大的变化。

另外，在这里再提供给大家一个小案例，反应一下现在审查员的真实水平。
原申请的权利要求1，一种装置，......其中，长度为大约5厘米到大约10厘米。
在第一次审查意见通知书中，审查员指出“大约‘不清楚。
在答复第一次审查意见通知书时，我删掉了”大约“。
结果，想不到的事情发生了，审查员发二通了，说删掉”大约“超范围，因为，原申请只记载了”大约5厘米到大约10厘米“而没有记载”5厘米到10厘米“，这两种描述所表达的意思是不同的。

这次，我是彻底服了这个审查员了，就算是现在国知局要严格审查33条，也不能这么欺负人吧。

这个太搞笑了，真不知道审查员到底想干什么？