化学和药学专业背景的代理人请进！请教 无效的问题

在先申请
活性成分: 5-甲基吡嗪-2-羧酸-4-氧化物
缓释材料:丙烯酸树脂
聚乙烯吡咯烷酮
敷料: 蔗糖,淀粉,滑石粉
空白丸芯   

后申请
活性成分: 5-甲基吡嗪-2-羧酸-4-氧化物  
缓释材料:丙烯酸树脂
聚乙烯吡咯烷酮
敷料:癸二酸二丁酯,硬脂酸镁,滑石粉
空白丸芯        
问：在先申请后公开，后申请授权了，主要活性成分含量交叉，对后申请提出无效的结局如何？

查一下两个辅料配方是否是通用的，如果通用并且不会产生额外的技术效果，无效应该没有问题。就我看来上述两个辅料配方成分都是常见的辅料成分。具体是否是通用配方应该是提出无效的一方最清楚不过的。

luckpday wrote:
查一下两个辅料配方是否是通用的，如果通用并且不会产生额外的技术效果，无效应该没有问题。就我看来上述两个辅料配方成分都是常见的辅料成分。具体是否是通用配方应该是提出无效的一方最清楚不过的。

注意无效的依据是什么，上文讲的能否使用‘抵触申请’，你讲的是创造性问题。

如果授权了，最好先查询一下实审是怎么通过的，然后再考虑如何无效的好，可以避免无用功。

目前在先申请只能评价新颖性，而且还缺少否定新颖性的充分材料，创造性上不能使用这份在先申请，需要重新收集证据。

提出无效的结局目前下结论太早，还要继续补充、收集资料和证据。

看辅料是否起到了创造性贡献。
如果没有，无效的可能性比较大。但还要具体情况具体分析。

先申请是开放式权利要求，后申请是封闭式权利要求，从给出的信息看，不应当构成抵触申请。

个人认为，在先申请既然在在后申请申请日之后公开，则不能作为现有技术评价在后申请的创造性问题。只能对新颖性起影响。
新颖性的评价主要看两者要求保护的范围是否一致，从目前来看，这两种制剂的辅料不同，要求保护的范围明显是不一致的，另外，因为硬脂酸镁本身就可以作为控释剂，因此这并不只是辅料材料上的不一致，辅料所起的作用也不一致，因此，在先申请对在后申请的新颖性也不能构成影响。
因此我认为单凭这一篇在先申请将在后申请无效掉，还是比较牵强的。

我认为，两个申请的差别仅在于辅料，需要进一步该技术特征判断是否属于“惯用手段的直接替换”：

如果是的话，当然在先申请即为抵触申请，可以无效在后申请；

如果不是的话，那么还需要收集其它的证据，该在先申请不能评价在后申请的“创造性”

由此引申出另一个问题，在2个专利先后申请，但是存在有些许的区别的时候，是否会出现同时授权的情况？那么，发明人可以据此，申请一系列的专利，以全方位的保护自己的成果？——请各位指点哈

zqzang wrote:
我认为，两个申请的差别仅在于辅料，需要进一步该技术特征判断是否属于“惯用手段的直接替换”：

如果是的话，当然在先申请即为抵触申请，可以无效在后申请；

如果不是的话，那么还需要收集其它的证据，该在先申请不能评价在后申请的“创造性”

由此引申出另一个问题，在2个专利先后申请，但是存在有些许的区别的时候，是否会出现同时授权的情况？那么，发明人可以据此，申请一系列的专利，以全方位的保护自己的成果？——请各位指点哈

注意搞清楚：1）两个主要成分的取值是交叉的，不是端点重合，看看审查指南怎么说的啊！！1
2）等同原则的适用是否恰当！！[s:8]:I:O)

“两个主要成分的取值是交叉的”肯定破坏新颖性的，楼主可以查新版审查指南关于新颖性的规定。