专利权人为什么对自己的专利提起无效?什么情况下呢?

法院的官司也有自己告自己的呢，

现在大部分驰名商标都是这样自己告自己告出来的。

回答楼上，现在法院系统已经开始注意驰名商标，只能个案认定，也就是说，正确认定既判力的范围。

专利权人无效自己，基本上有两种，一是，授权后修改，由于正常程序授权后无法修改，尤其是实用新型。所以，从某种意义上讲，实用新型的撰写，其实更重要，只不过，现实中很多人放大了实用新型不实审授权快这一特点，导致实用新型往往不注意质量只要数量。在我看来这就是社会不够理性。
二是，为了使得专利权看起来稳定一些，找个稻草人自己无效自己一次，故意提一些没什么用的证据，这样，将来有了侵权，就拿出一个决定说以前就没被无效掉，增加法官对这个专利稳定性的心证，从而影响侵权案件的审理进程，比如说不会中止啊，或者使得对方和法院都认为这个专利比较稳定啊。但是，用这个招数的，没准弄巧成拙，没玩好，最后只好灰溜溜的自己撤回也不一定。新专利法出来以后，恐怕第二种情况会少的，呵呵，因为如果没玩好，后果可就严重了嘿嘿

楼上wwww正解，而且指南特别规定了很多关于自己无效自己的限制，就是为了避免这种情况；后来才有了用稻草人无效自己，呵呵
尤其实用新型找个稻草人无效一次，诉讼时可以防止对方提出无效而导致诉讼中止。

实际案例，情形之一。

A用自己授权的外观告B的产品侵权，B的产品也申请了外观专利。
B让稻草人以A的外观专利告B的外观无效（当然反之亦然），复审委认为不相同也不近似，驳回无效请求。B拿无效决定—不相同也不近似—给法院看，“look，专业人士说不相同也不近似，你说侵权不？”，原告A无语。

超范围补正：B让稻草人以A的外观告B的外观无效（由此B同时拿到维持外观有效的决定）。

上面两楼的，说的情况，其实跟楼主想问的问题已经没关系了。
你说的这种情况，显然是合理的，只不过B利用了程序，选择让复审委来判断是否相近似而已。也就是说，A和B 的产品是否相近似，即使在侵权中，也不一定就一定的结论。
原告A为什么无语？他有什么好无语的，他告别人侵权这一诉求，非得得到满足吗？既然复审决定认定不相同不想近似，可想而知，该侵权诉讼应该是不成立的。你的意思是在两者相近似的情况下，复审委判错了？那就是另一个问题了，和楼主想探讨的问题无关。
另外，纠正一下，如果判断不相同或不近似，是不会驳回请求的。请参考民诉中的诉不合法与诉无理由，这两个概念的区别。

只是说出一种自己无效自己的情形，I think it\'s much related to LZ\'s topic。

原告无语，因为他没想到被告的手段，反过来说明被告B灵活地运用了自己无效自己专利的情况。

至于最后一个问题，是指复审委的无效决定，应该是决定中维持专利有效，是有些不严谨，法律需要严谨，^ 0 ^。

qingdaoeer wrote:
只是说出一种自己无效自己的情形，I think it\'s much related to LZ\'s topic。

原告无语，因为他没想到被告的手段，反过来说明被告B灵活地运用了自己无效自己专利的情况。

至于最后一个问题，是指复审委的无效决定，应该是决定中维持专利有效，是有些不严谨，法律需要严谨，^ 0 ^。

我其实只是想说，这种情况，是合理的，且表明，当事人的信任...

说来说去还是制度的缺陷问题。
如果能像日本一样有[訂正審判]的话，在授权之后对存在缺陷的权力要求进行订正，就可以达到完善权利要求，防止其他企业的攻击的目的。
但在事务中[訂正審判]还是比较少的，也就占总体(審判)的５%不到。
但訂正可能范围为：
1.以缩小权力要求的范围或消除不明僚的记载为目的，只能对授权后的说明书的范围内进行，
2.以错词的改正为目的，能对申请时的说明书的范围内进行
3.以改正译文为目的，能对申请时的说明书的范围内进行

tansuyuan wrote:
说来说去还是制度的缺陷问题。
如果能像日本一样有[訂正審判]的话，在授权之后对存在缺陷的权力要求进行订正，就可以达到完善权利要求，防止其他企业的攻击的目的。
但在事务中[訂正審判]还是比较少的，也就占总体(審判)的５%不到。
但訂正可能范围为：
1.以缩小权力要求的范围或消除不明僚的记载为目的，只能对授权后的说明书的范围内进行，
2.以错词的改正为目的，能对申请时的说明书的范围内进行
3.以改正译文为目的，能对申请时的说明书的范围内进行

这个在中国难以进行，原因恐怕有一条就是对A33的把握太严格了。