09撰写陷阱总结（期待补充）

。。。。。
小样儿~，新来的吧

snowvivian wrote:
振动器和气囊是对比文件1加上对比文件2可直接得到的现有技术，所以放在独权1的“其特征在于”之前，隔层是不同于现有技术的发明点，放在独权1的“其特征在于”之后。

陷阱还有：

1.无效证据补充不得超过一个月期限，超期递交的材料不予考虑；

2.委托代理人参加口审的问题；

3.第二部分实务撰写，要求提出“发明”申请。原参考案是实用新型，发明是保护方法的，故实务二我是以一种防打鼾的方法及其装置为名称，独权2项，分别保护方法和装置；

4.方法与该方法的装置，具有单一性，可以合案申请。

5.“止鼾装置”的部分有两个不同的构造方式，如提出保护其结构，无单一性，对其分案。

不知道对不对。

quantumee wrote:
。。。。。
小样儿~，新来的吧

咩意思？

我记得意见陈述是要求写的是09年3月xx日提交的意见陈述吧，那时候对比文件3还没提交吧

ksn wrote:
今年的出题风格一看就是AL老师参与了。
印象中有几个大的陷阱，
1、乙代理所在口审中应当回避
2、对比文件1中明确教导了振动器不适用，因此为了保护更大范围，以振动器为区别特征。
3、单一性

区别特征是那个隔板(8),震动器已经被对比文件2公开了

请教各位，权利要求5是不是应该以删除技术方案的方式来修改比较合适啊，谢谢！

还有，撰写部分是否要分案啊

不需要分案，特定技术特征是具有比较器的矫治装置，两个实施例实际上都是产生振动作用，使头颈部移动，可以概括为振动发生部件或更贴切的词。这是发明要点，其他的包括进去范围就小了。

我是直接把权利要求5和6删除了，权5不具有新颖性，权6 不属于可授权的客体。
现在觉得不太合适，无效中没说权6不属于可授权的客体

na_dou wrote:
请教各位，权利要求5是不是应该以删除技术方案的方式来修改比较合适啊，谢谢！

呵呵，权利要求5是要删除权利要求的啊，没有技术方案要删除，你是想删除技术特征吧，那是不允许的。

伦毓 wrote:
呵呵，权利要求5是要删除权利要求的啊，没有技术方案要删除，你是想删除技术特征吧，那是不允许的。

“颈枕和/或头枕上缝缀有药垫”，将其中的”在颈枕上缝缀有药垫“的方案删除