fjirsmpatent wrote:
呵呵，你还挺好奇的。
07年：124.5，64，66.
07年考试就开始比较认真，并且完全猜对了考题形式。当时的问题：
1.因为第一次真正认识到撰写有一定难度，所以心态有点紧张。
2.因为真正权威的撰写资料并不多，所以，很认真的看了吴老的无效答复，并且100％严格的按照其格式答复，甚至年法条都抄一遍，最终第一题花了3小时，完全慌了。第2题一片乱写，甚至把专用设备给分案了。更严重的是，第一题边写，边担心时间，尽管屡次提醒自己抵触申请不能评价创造性，甚至都写在草稿上，但是，一慌张，还把抵触申请用来比较创造性，第一题也弱智的错误。
3.最本质的错误，还是对撰写的核心问题，并没真正体会：尤其是第2题，主要原因还在于自己对撰写权利要求的基本原则和技巧，没掌握，再加上慌张，结果可想而知。
4.个人觉得07年的题目，除了对无效修改要求的修改规定，这一部分觉得很没必要单独考之外，题目还是很好的。考不好，还是主要怪自己水平不够。
5.对07年考题，觉得对我学化学的人来说，有一点不利：学化学的人，对机械结构的描述，肯定从思维角度上说就不如学机械出身的。从这点上说，本人也是有差距，还需对结构方面的描述加强。
6.对今年的考试，我可能最大的问题在于设备独权的超范围二次概括，因此连带着失分。或许还有自己没注意的缺陷。
7.但是，我主题设定为：油炸马铃薯片，这一点，如果失分太多，肯定是不公平的，现实当中不可能只有薯片的实施例，就能获得食品这样宽的保护范围；其次，已经设定为油炸薯片了，还要争辩假如设定为油炸食品，还是可获支持，我觉得这种答辩方式就有点无厘头了！
我没把组合物分案，写成从权了。但是如果这样基础之上，还要论述单一性，则我也觉得很无厘头：审查员也没对单一性进行质疑，而且这样的新权利本身也具备单一性，为何还要论述单一性？？？
8.有人认为权利要求书不是最主要的。我不同意这种看法。权利要求肯定是论述的基础和依据，如果基础出问题了，论述还能反客为主吗？会有这样的评分标准吗？
其次，有人认为论述中对法的理解和推理，非常重要。重要我承认，但是撰写中的论述，涉及的法条不过聊聊几条，所谓推理最复杂的也不过就是创造性的论述，而这也已经形成套路了。而且，所有的证据基本就不超出原申请公开的范围。因此，所谓论述的对法的理解和推理过程，并非一定是那么的复杂与艰巨！我觉得判卷更多的只是依据采分点而已。
以上除了，满足好奇之外，也视为探讨，欢迎同仁提出不同看法！
以往根本就很少上博派，也没有注册，所谓闭门造车，看来此路不通。
希望多喝同仁交流请教，谢谢
不怪我好奇，是你自己说考了5次，但是话只说了一半，只说了四次分数。
有筒子也是考了多次，但是有时候是总分过，有时候是实务过。
今年的实务不知道指挥棒向哪儿指，让老筒子都有点晕头转向了。
看来，为了广大考生来年继续备战，biopatent需要开两个帖子，一个征集今年高分实务方案，一个征集今年的低分实务方案，既然国知局不公布评分标准，只有由考生自己来总结了。
就是不知道有没有这样的有心人（例如竹雪）愿意征集方案并维护帖子，高分考生是否愿意奉献成功经验（不会有人害怕大家都学会了专代就不值钱了吧）？低分考生是否愿意抖出失败教训（还是有点害羞的）？来年大家实务都考上100来分，不就不怕这道坎了吗？
前两卷，今年考得细了一点，但是明年考试，有经验的考生还是有优势的，毕竟复习过多次了嘛。希望老筒子明年都能过。 |
